珠海市香洲區(qū)法院于２３日上午開(kāi)庭審理了一起“民告官”案——由澳門(mén)商人投資的三洋電梯（珠海）有限公司請(qǐng)求法院撤消珠海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的一項(xiàng)對(duì)其罰款５萬(wàn)元的行政處罰決定。

“兒子”被逼無(wú)奈告“老子”

這家企業(yè)在法庭上說(shuō)，去年６月１日，該公司與珠海一家企業(yè)簽約供應(yīng)３臺(tái)載貨電梯。同年８月２日，該公司向珠海市質(zhì)監(jiān)局作了要履行安裝合同的書(shū)面告知。隨后還向負(fù)責(zé)電梯檢測(cè)的兩個(gè)部門(mén)——珠海特種設(shè)備檢測(cè)院和珠海市質(zhì)監(jiān)局特種設(shè)備安全監(jiān)察科提交了電梯施工前的告知性資料，并提出現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)檢申請(qǐng)。

“但過(guò)去近一年，相關(guān)部門(mén)卻未派人到現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)。因安裝合同快到期了，我們只能在去年的８月１４日開(kāi)始安裝電梯。當(dāng)天，我們也再次通過(guò)電話(huà)要求質(zhì)監(jiān)部門(mén)派人到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢驗(yàn)，但無(wú)人做過(guò)這事。１０７天后，有人到了現(xiàn)場(chǎng)，此次不是來(lái)監(jiān)測(cè)安裝質(zhì)量，而是來(lái)直接來(lái)查封并未完成全部安裝過(guò)程的電梯�！痹摴�司總經(jīng)理林紹雄說(shuō)。

珠海市質(zhì)監(jiān)局在法庭上說(shuō)，之所以作出（珠）質(zhì)監(jiān)罰字［２０１３］００７號(hào)行政處罰，是因?yàn)樵摴�司安裝的其中一部載貨電梯安裝過(guò)程未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，他們確于去年１１月２９日查封了這部裝好的電梯。今年３月，又對(duì)該公司作出了罰款５萬(wàn)元的行政處罰決定。

林紹雄說(shuō)：“我們事先盡到了告知的義務(wù)。也屢次求檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督我們的工作，但沒(méi)人理我們。按照規(guī)定，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在電梯安裝單位自檢合格的基礎(chǔ)上，才對(duì)安裝單位在執(zhí)行相關(guān)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定、落實(shí)安全責(zé)任等開(kāi)展查證性檢驗(yàn)。文件、資料經(jīng)審查通過(guò)，項(xiàng)目經(jīng)檢驗(yàn)合格的，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)才會(huì)出具《電梯監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)　告》、《安全檢驗(yàn)標(biāo)志》。該局把無(wú)人來(lái)檢測(cè)的責(zé)任推給企業(yè)，這合理嗎？‘兒子’告‘老子’，是因被逼無(wú)奈啊�！�

為何迄今不解除查封決定？

在法庭上，珠海市質(zhì)監(jiān)局堅(jiān)稱(chēng)其行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用正確、程序合法。對(duì)于這家電梯廠(chǎng)稱(chēng)其行政不作為的指控，該局回答說(shuō)，珠海在用的電梯有１．２萬(wàn)部，而該局負(fù)責(zé)監(jiān)控電梯質(zhì)量的只有５個(gè)人，要對(duì)每部電梯進(jìn)行監(jiān)控是不現(xiàn)實(shí)的。

珠海市質(zhì)監(jiān)局引述的處罰依據(jù)是于２００９年５月１日起實(shí)施的�！短胤N設(shè)備安全監(jiān)察條例》第七十九條規(guī)定。雖然該局人員念了其中的文字：“已經(jīng)實(shí)施安裝、改造、重大維修或者清洗的，責(zé)令限期進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)，處５萬(wàn)元以上２０萬(wàn)元以下罰款”，但并未解釋為何當(dāng)時(shí)直接實(shí)施的是查封，而不是“責(zé)令限期進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)”。

這家電梯廠(chǎng)說(shuō)：“先是查封了這部電梯３個(gè)月，后又續(xù)封了３個(gè)月，到現(xiàn)在也沒(méi)解封，而在查封階段，我們是無(wú)法報(bào)檢的，檢測(cè)部門(mén)也不敢入場(chǎng)檢測(cè)。很難理解該局為何會(huì)回避‘責(zé)令限期進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)’這一規(guī)定�！�

林紹雄說(shuō)，即使我們錯(cuò)了，珠海市質(zhì)監(jiān)局首先要做的是“責(zé)令我們限期進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)”，這樣我們可以改正錯(cuò)誤，而用查封來(lái)代替‘責(zé)令限期進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)’使我們迄今無(wú)法在合同期內(nèi)將這部電梯交給客戶(hù)，這種違約責(zé)任該由誰(shuí)負(fù)？

珠海市質(zhì)監(jiān)局說(shuō)，不解封這部電梯，是因?yàn)樵摴�司沒(méi)有提出解封申請(qǐng)。

有市民質(zhì)疑此為“釣魚(yú)執(zhí)法”

珠海市質(zhì)監(jiān)局說(shuō)，監(jiān)督檢驗(yàn)電梯安裝的是珠海特種設(shè)備檢測(cè)院。因機(jī)構(gòu)改革，該院自前年起已隸屬于廣東省特種設(shè)備檢測(cè)院，與該局無(wú)行政隸屬關(guān)系。

但記者在珠海市質(zhì)監(jiān)大樓采訪(fǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，與該局的業(yè)務(wù)收理窗口一樣，該院的業(yè)務(wù)收理窗口同在該樓一樓大廳，作派相同，外人難以分清兩者有何不同。記者被告知，要采訪(fǎng)該院，必須征得珠海市質(zhì)監(jiān)局的同意�！耙�?yàn)闄z測(cè)業(yè)務(wù)外的事務(wù)依然是由市局管理�！痹撛阂幻�工作人員說(shuō)。

得知記者要采訪(fǎng)該院，該局果然向該院提出了需經(jīng)其同意的要求。不是聲稱(chēng)兩者并無(wú)隸屬關(guān)系嗎？記者納悶。對(duì)于這種疑問(wèn)，該院副院長(zhǎng)蘇宇航也很郁悶。他用被打了一記“啞拳”來(lái)描述。

雖然未獲該局授權(quán)，但蘇宇航仍告訴記者，電梯檢測(cè)分兩個(gè)階段，一是企業(yè)提交資料進(jìn)行審核、二是在安裝完驗(yàn)收是否合格。去年８月收到企業(yè)申請(qǐng)后，在第５個(gè)工作日該院有人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)未告知企業(yè)該如何做也未阻止施工，員工回來(lái)后也未將相關(guān)情況告知單位。電梯被查封后，該院也就無(wú)法完成驗(yàn)收了。

珠海市民朱瑟瑟說(shuō)：“特種設(shè)備檢測(cè)院負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)，質(zhì)監(jiān)局負(fù)責(zé)罰款，監(jiān)測(cè)的一直不肯監(jiān)測(cè)，罰款的卻立刻就來(lái)罰款了。這兩家現(xiàn)在口口聲聲說(shuō)是沒(méi)有關(guān)系，但他們?cè)�是一家單位，還一直在一起辦公，難免會(huì)讓人想到‘釣魚(yú)執(zhí)法’�！�

目前，該案尚未宣判。此前，這家公司也未將該院告上法庭�！叭绻�有證據(jù)證明其違約與罰款有因果關(guān)系，可以另行起訴該院，要求其賠償損失�！睆V東林氏律師事務(wù)所主任林叔權(quán)表示。